ELISABETH PЬHRINGER

WAS MACHEN DIE ARCHДOLOGEN?
KRITISCHE GEDANKEN ZU EINER WISSENSCHAFT IM UMBRUCH

Einzelne archдologische Richtungen machen von sich reden:
Kognitive Archдologie - Experimentelle Archдologie - Theoretische Archдologie.
Welchen Weg geht die moderne Archдologie von heute?



Die aktuelle Problematik der archдologischen Forschung lдsst sich am besten an Beispielen zeigen. Ich beginne mit dem Beispiel meiner eigenen Forschungsarbeit. Sie handelt von Urzeitnormen. Das ist die Kernaussage meiner Doktorarbeit. Ich habe mich dem Thema auf verschlungenen Pfaden ge­nдhert, es hat mich jahrelang gedanklich beschдftigt. Heute ist die Sache im Prinzip erledigt. Der Zweck ist erreicht, sichtbar an einem Doktortitel vor meinem Namen. Das bedeutet, ich habe mich mit zдher Kraft durch ein Hochschulstudium durchgebissen und einen akademischen Schmцker ge­schrieben, der jetzt wie alle anderen in Ehren auf einem Regal im Universitдtsarchiv verstauben darf.
Es ging bei dieser Forschungsarbeit um die Metallproduktion in der Urzeit, exakt: in der Bronzezeit. Das war in unserem Raum vor etwa 5000 Jahren, als die Menschen damit begannen, aus Gesteins­brocken Kupfer zu gewinnen. Das war das Ende der Steinzeit. Das Metall hat das Leben der Men­schen verдndert wie sonst kaum etwas anderes.

GESELLSCHAFTLICHER HINTERGRUND
Wenn man sich mit dieser frьhen Metallerzeugung auseinandersetzt, merkt man schnell, dass in den Rohmetallprodukten von damals - den heutigen archдologischen Fundstьcken - eine GesetzmдЯigkeit steckt, die Parallelen in unserem heutigen Leben hat. Wer Metall erzeugt, kommt zu nichts anderem. Weder zu Ackerbau noch zu Viehzucht oder zur Jagd. Er stellt keine Kleidung her und produziert kei­ne Lebensmittel, doch er muss trotzdem etwas essen. Der Beginn der arbeitsteiligen Gesellschaft muss nach genau ausformulierten Spielregeln abgelaufen sein. Normen sind kein Selbstzweck son­dern im Prinzip Ausdruck der menschlichen Gier - wie es ein junger Freund treffend formulierte, als er sich mit meiner Arbeit auseinander setzte.
Die Basis der Tauschwirtschaft ist ein Wertesystem. Ich gebe dir, du gibst mir. Bleibt die Frage wie viel? Wie viel ist meine Ware wert im Vergleich zu deiner. Denn niemand gibt freiwillig mehr her als er unbedingt muss. Das ist die Gier, zu kurz zu kommen. Daran hat sich bis heute nichts geдndert. Heute lдuft das alte Spiel der Schnдppchenjagd ьber das Geld, doch der innere Wert des Tauschhandels ist gleich geblieben. Jeder will so viel wie mцglich an sich raffen und so wenig wie mцglich dafьr bezah­len. Diese menschliche Gier stand offenbar auch Pate bei der Schaffung der Urzeitnormen. Das be­deutet, das neue Metall musste so portioniert werden, dass ein Handel damit mцglich war.
1


An diesem Punkt der Ьberlegung angelangt, heiЯt die Frage: Wie? Auf welche Weise erfolgte diese Portionierung? Wie kцnnten diese frьhen europдischen Normen der Urzeit ausgesehen haben? Eine solche Forschungsarbeit ist ein weites Betдtigungsfeld, denn entsprechende Aufzeichnungen aus der Urzeit gibt es bekanntlich nicht. Die Ergebnisse solcher wissenschaftlicher Ьberlegungen sind nichts weiter als das Aufzeigen von Mцglichkeiten. So kцnnte es gewesen sein. Es ist ein Denkspiel, ein Ge­dankenexperiment. Wir nutzen unsere geistigen Fдhigkeiten, unsere Art zu denken, um die Denkwei­sen vergangener Generationen zu interpretieren. Das ist eine kognitive - also die Erkenntnis betref­fende Tдtigkeit. Davon leitet sich der Begriff „Kognitive Archдologie" ab.
Vielleicht war es so, vielleicht war es aber auch ganz anders. Nur an der zentralen Frage, dass es auch in der Urzeit irgendwelche Normen gegeben haben muss, daran fьhrt kein Weg vorbei. Spдtes­tens hier an diesem Punkt stellt sich die Schlьsselfrage: Was hat diese „Kognitive Archдologie" mit der traditionellen Archдologie zu tun?

SCHATZGRДBER ODER GEMEINE DIEBE?
Die Archдologie prдsentiert sich heute eher als eine handfeste Wissenschaft: Da gibt es die archдolo­gischen Funde, die von den Archдologen sorgsam geborgen werden - hoffentlich... Dieser Zusatz be­deutet nicht, dass archдologische Fachkrдfte vielleicht schlampig arbeiten kцnnten - Gott bewahre! -sondern nur, dass mцglicherweise irgendwelche Schatzgrдber schneller am „Tatort" waren als die gut ausgebildeten Spezialisten. Dann tauchen zwar irgendwo am freien Kunstmarkt interessante archдo­logische Funde auf - wie beispielsweise die heiЯ diskutierte „Himmelsscheibe von Nebra" - aber ьber die Begleitumstдnde ist nichts bekannt. Dieser Umstand erschwert die nachtrдgliche Arbeit der Ar­chдologen betrдchtlich.
Kein Wunder, wenn die Fachwelt sauer ist und nicht von „Schatzgrдbern" spricht, sondern von „Raub­grдbern". Sie werden auf eine Stufe mit gemeinen Dieben gestellt, die ihre Beute verscherbeln. Das Denkmalschutzgesetz kennt keine „einmaligen Glьcksfдlle". Illegale Grabungen sind wie jedes Eigen­tumsdelikt strafbar.
Archдologische Funde bergen, bearbeiten und verwahren - damit ist die Arbeit der Archдologie von heute ziemlich genau umrissen: Sie ist „fundzentriert" - der Fund steht im Mittelpunkt, dicht gefolgt vom „Befund", also den Fundumstдnden. Archдologische Funde sollen kunstgerecht geborgen werden und ebenso sorgfдltig und gewissenhaft restauriert, gezeichnet, fotografiert, archiviert und in wissen­schaftlichen Arbeiten samt dem Fundort genau beschrieben werden.
Wenn es sich um attraktive Fundstьcke handelt, werden sie ausgestellt und fristen ihr kьnftiges Da­sein gut bewacht in Museumsvitrinen. Der weniger spektakulдre Rest lagert irgendwo in Abstellrдu­men an den Universitдtsinstituten oder in einem Museumsdepot. Von Zeit zu Zeit braucht man Geld

2


fьr neue Speicher. Die illegal gegrabenen und auf dem Schwarzmarkt verhцkerten Fundstьcke ver­schwinden in der Regel in privaten Sammlungen.
Ein aufmьmpfiger junger Kollege meinte einmal bissig: Wenn die offizielle Wissenschaft nichts weiter mit den archдologischen Funden macht als sie zu verwahren und zu verwalten, dann kцnnte man sie gleich im Boden lassen, wo sie jahrhunderte- oder jahrtausendelang gelegen sind. Wo bleibt der Er­kenntnisgewinn? Was passiert mit den Forschungsergebnissen? Generationen von Archдologiestu­denten haben kistenweise Scherben geputzt, sortiert, restauriert und darьber Diplomarbeiten und Dis­sertationen verfasst. Wenn diese Werke nicht vergessen werden, dann werden sie in neueren Arbei­ten zitiert. Die nдchste Forschergeneration greift darauf zurьck, und das Spiel beginnt von neuem. Die Цffentlichkeit erfдhrt nichts davon.

DIE ANGST VOR DER THEORIE
Vor einem hьtet sich ein Archдologe heute offenbar so wie der Teufel vor dem Weihwasser: Nдmlich davor, eine Theorie aufzustellen. Seit dem Missbrauch der archдologischen Forschung durch das Drit­te Reich ist das sogar irgendwie verstдndlich. Man denke nur an die Rassentheorie. Im Endeffekt wur­den daraus die Rassengesetze, die in das Drama des Massenmordes mьndeten. Davor, dass wis­senschaftliche Ergebnisse missbraucht werden, ist kein Forscher sicher. Mit oder ohne Theorie.
Das eigentliche Problem der modernen Forschung liegt heute allerdings wo anders, nдmlich im allge­genwдrtigen Zwang zum wirtschaftlichen Denken. Wirtschaftliche und militдrische Interessen haben lдngst die ideologisch-politischen Entscheidungen von gestern ьberlagert. Forschung wird danach bewertet, was sie bringt, denn Forschung kostet Geld. Bei der Entscheidung, was wichtig und nцtig ist, steht also die Frage nach der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der zu erwartenden Forschungsergeb­nisse im Vordergrund. Die knappen цffentlichen Mittel sollen in jene Forschungsprojekte investiert werden, die „sich rechnen". Fьr eine andere Entscheidung hдtte die Цffentlichkeit kein Verstдndnis.
Geisteswissenschaftliche Forschungsarbeit - wie etwa Archдologie - hat bei dieser generellen Einstellung hцchstens eine „Feigenblattfunktion": Man leistet sich Kultur, weil man sich seit altersher als eine Kulturnation betrachtet und das auch bleiben will. Dieses Image darf sogar etwas kosten. Nur nicht zuviel.
Ein einfacher Gradmesser fьr den Stellenwert der Archдologie in der Gesellschaft sind die Berufs­chancen der Absolventen dieser Disziplin. Wie viele Archдologen brauchen wir? Einige Wenige fьr die qualifizierten Positionen in Museen oder im Rahmen des Denkmalschutzes, einige fьr den Universi­tдtsbereich, um die weitere Ausbildung des akademischen Nachwuchses zu sichern. Der Rest der Ab­solventen eines Archдologiestudiums hдlt sich mit Gelegenheitsjobs ьber Wasser, wie Mithilfe bei Grabungen, mit Dokumentations- oder Lektoratsarbeiten - und schaut sich mцglichst zeitgerecht um einen Brotberuf um, der ihn ernдhrt.

3


Damit ist der Wert der Archдologie genau umrissen. Frьher war es das „Bildungsbьrgertum", das sich den Luxus einer „schцngeistigen Beschдftigung" leisten konnte, heute sind es die wirtschaftlich Erfolg­reichen, die sich Kultur kaufen kцnnen. Auch ein Heinrich Schliemann hat zuerst als Kaufmann genь­gend Geld gescheffelt, bevor er sich seinem Hobby - den Ausgrabungen in Troja - zuwenden konnte. Er hat sich mit seiner archдologischen Forschertдtigkeit seinen Lebenstraum erfьllt und die Kosten da­fьr aus eigener Tasche berappt.
Archдologie ist ein teures Studium, das lange dauert und eine hohe Motivation voraussetzt. Fertig ist man damit eigentlich nie. Ich habe mir durch meine langjдhrige Berufstдtigkeit die finanzielle Basis fьr dieses Studium geschaffen. Der Meinung meiner Umwelt nach hдtte ich als Pensionistin auch Pullo­ver stricken oder mich karitativ betдtigen kцnnen, wie es die Damen der Gesellschaft tut. Heute bin ich in wissenschaftlicher Hinsicht in derselben Situation wie die Mehrzahl meiner jungen Kollegen. Ich ha­be einen Teilbereich des groЯen Archдologiepuzzles erforscht. Das Ziel ist erreicht. Die Ergebnisse landen im Archiv. Punkt.
Es ist legitim, eine kritische Frage zu stellen: Wohin geht die archдologische Forschung? Einer meiner ehemaligen Studienkollegen - heute selbst Professor, freilich in England und nicht bei uns in Цster­reich - hat einen Vortrag in der alten Heimat dazu genьtzt, um diese Frage zu stellen. Was der Ar­chдologie in seinen Augen fehlt, ist die Theorie. Vor lauter Materialkunde vergessen wir die Theoreti­sche Archдologie, die dem Ganzen eigentlich erst den Sinn gibt. Er hat die Arbeiten der „groЯen Kцp­fe" und des akademischen Nachwuchses, den sie mit ihrem Unterricht produzierten, analysiert und ein schlichtes Urteil gefдllt: Weitgehend theoriefrei. Ist das jetzt ein Kompliment oder eine Kritik?

ARCHДOLOGIE IM RICHTUNGSSTREIT
Ich fragte ihn, wie er meine Arbeit ьber die Urzeitnormen einschдtze. Er fand, man kцnnte es gerade noch als Theorie vertreten. Im Prinzip sei die Sache genau so „fundzentriert" wie die Arbeiten meiner Lehrer. Stimmt, ich hatte jede Menge Material analysiert, so wie ich es bei meinem Studium gelernt hatte. Die Schlussfolgerung daraus mьndete in der Ьberlegung, dass es Urzeitnormen gegeben ha­ben muss, bzw. wie diese ausgesehen haben kцnnten. Ist das also doch nicht das, was der Herr Kol­lege unter einer richtigen Theorie versteht? „Man wird bescheiden" war seine diplomatische Antwort, doch immerhin sagte er mir zu, meinen Beitrag in seinem Buch ьber den Standort der Theoretischen Archдologie in Цsterreich zu berьcksichtigen (siehe: www.ausgegraben.org).
Das andere Extrem zu der neu aufkeimenden Richtung der „Theoretischen Archдologie" ist die „Expe­rimentelle Archдologie". Sie hat sich zur Aufgabe gestellt, jene Dinge, die wir heute als archдologische Funde bezeichnen, im Experiment nachzuvollziehen und so zu beweisen, wie die Menschen von da­mals ihre technologischen Probleme gelцst haben. Da sich meine Arbeit ьber Urzeitnormen mit sol­chen Fragestellungen beschдftigt, wurde sie in dem Band „Experimentelle Archдologie in Europa, Bi­lanz 2004" vorgestellt (E. Pьhringer, Als es weder Kilos noch das Einmaleins gab: Gedanken ьber ein urzeitliches MaЯsystem als Ordnungsprinzip, Isensee Verlag Oldenburg, 2004, S.15-23).

4



Diese Richtung hat mich seit meiner Studienzeit fasziniert. Wir haben gemeinsam im Freilichtmuseum in Asparn getцpfert und Brennцfen nach den Originalbefunden nachgebaut. Dann haben wir unsere nachgebauten Produkte mit den gefundenen Originalen verglichen. Wir haben Schmelzцfen aufge­mauert und Kupfer geschmolzen, wir haben das so gewonnene Kupfer gegossen, weiter verarbeitet und versucht, mit Urzeitwerkzeugen zu arbeiten. Wie fдllt man Bдume mit einem Steinbeil? Wie bear­beitet man das Holz? Wie spinnt man Wolle und verwebt sie? Fragen gibt es viele, Antworten auch.
Die Experimentelle Archдologie hat gegenьber ihrer unscheinbaren theoretischen Schwester einen groЯen Vorteil: Man sieht etwas. Das heiЯt, man kann solche Techniken dem Publikum vorfьhren. Beispielsweise kann man die Museumsbesucher dazu animieren, mitzumachen, und etwa mit Urzeit­techniken selbst rustikalen Schmuck herzustellen. Damit kann man neue Besucherschichten ins Mu­seum locken. Immer, wenn die archдologische Wissenschaft einem breiten Publikum vorgestellt wer­den soll, muss die Experimentelle Archдologie dazu herhalten. Sie lдsst sich medienwirksam prдsen­tieren.
Bei solchen цffentlichen Vorfьhrungen ist freilich eine nicht zu unterschдtzende Gefahr dabei: Hier wird eine Wissenschaft quasi mit Sandkastenspielen gleichgesetzt. Archдologie ist mehr als fernseh­gerechtes Basteln mit Urzeitmethoden. Handwerkliche Tдtigkeiten mit wissenschaftlicher Verbrдmung sprechen vor allem jьngere Menschen an. Eigentlich logisch: Ein altgedienter Universitдtsprofessor macht sich nicht zum Medienkasperl - und seine Hдnde schmutzig, indem er etwa ein TongefдЯ in „Wьrsteltechnik" vor den staunenden Besuchern einer „Scienceweek" produziert. Er schreibt hцchs­tens einen Fachartikel darьber.

WISSENSCHAFTLICHE BASTELSTUNDE
War es in der Urzeit wirklich so, wie wir die Sache heute experimentell nachstellen? Selbst eine exak­te Versuchsanordnung samt streng kontrollierten Vorgaben schьtzt nicht vor Fehlschlьssen. Bei­spielsweise wenn das Experiment misslingt. HeiЯt das jetzt: „Es geht nicht" oder aber nur: „Ich kann es nicht." Bedeutet das, ein anderer, der geschickter ist als ich, kann es vielleicht? Genauso, wie es mцglicherweise jener Urzeitmensch konnte, den wir zu imitieren versuchen. Durch die heute ьbliche berufliche Trennung von geistigen und manuellen Fertigkeiten wдre das sehr gut mцglich. Selbst ein besonders engagierter Archдologiestudent hat nicht die Kraft und die berufliche Erfahrung wie sie bei­spielsweise ein professioneller Schmied hat - und das ohne jede akademische Ausbildung.
Die Experimentelle Archдologie ist ein interessanter Denkansatz, sie setzt allerdings eine enge Zu­sammenarbeit von Wissenschaft und Handwerk voraus. Das gilt nicht nur fьr jene Berufe, zu denen sich traditioneller Weise Mдnner hingezogen fьhlen, wie Steine schlagen, Holzfдllen, Hдuser bauen, Brunnen ausschдchten oder Metalle schmelzen und verarbeiten, sondern auch fьr die sogenannten weiblichen Fertigkeiten, wie das Spinnen, Weben, Flechten und Schneidern.

5


Das zeigte sich etwa unlдngst in Deutschland bei der Rekonstruktion eines frьhgeschichtlichen Klei­dungsstьckes fьr eine Ausstellung. Trotz exakter Einhaltung der vorgegebenen MaЯe passte das fer­tige Stьck der Ausstellungspuppe nicht und musste nachgearbeitet werden. Jede gelernte Schneiderin hдtte - im Gegensatz zu der befassten Wissenschafterin - gewusst, dass es einen groЯen Unterschied macht, ob man einen Stoff schrдg zum Fadenlauf verarbeitet oder gerade. Schrдge Stoffbahnen sind dehnbar, gerade nicht.
AbschlieЯend zu diesen Beispielen aus dem Bereich der Experimentellen Archдologie eine Episode, die sich anlдsslich einer archдologischen Exkursion ereignete, bei der Flintgestein gesammelt wurde, jenes Material, aus dem in der Urzeit sehr effiziente Steinwerkzeuge hergestellt wurden, die jedem Ar­chдologiestudenten als „Silexgerдte" vertraut sind.
Natьrlich wurde gleich an Ort und Stelle ausprobiert, ob sich die gefundenen Steine zu jenen scharf­kantigen Klingen spalten lassen, wie sie an steinzeitlichen Fundorten geborgen werden. Kommentar eines jungen Mannes, wдhrend er seinen blaugeschlagenen, blutenden Damen mit einem Pflaster versorgte: „Bin ich froh, dass ich heute lebe und nicht damals. In der Steinzeit wдre ich verhungert." Als angehender Archдologie wusste er, wie diese rasiermesserscharfen Steinklingen von den Urzeit­jдgern als Pfeilspitzen mit Pech und Rindenbast an Holzstдben montiert wurden. Selbst Mammuts sind auf diese Art und Weise erlegt worden.
Wohin also geht die archдologische Forschung? Einerseits sollte sich die Experimentelle Archдologie davor hьten, als Bastelklub zu enden. Das Gedankenexperiment gehцrt genauso zu ihren Aufgaben wie das praktische Ausloten der verschiedenen technischen Mцglichkeiten. Andererseits ist es wahr­scheinlich nur eine Frage der Zeit, bis die heute so ungeliebte Theorie mit dem publikumswirksam herzeigbaren Experiment in der Archдologie gleichzieht. Denn die theoretische Ьberlegung ist der ge­dankliche Ьberbau jedes praktischen Versuches. Die traditionelle Beschдftigung mit den Funden darf natьrlich auch nicht vernachlдssigt werden, vor allem im Hinblick auf die sensationellen neuen Mцg­lichkeiten, die sich durch den Einsatz der naturwissenschaftlichen Methoden in der Archдologie erge­ben.

6

Э. Пурингер
Чем занимаются археологи?
Критические мысли о науке на переломе.

Отдельные археологические направления делают о себе заявления:
Познавательная археология - Экспериментальная археология - Теоретическая археология.
По какому пути идет современная археология сегодня?

Е. Пурінгер
Чим займаються археологи?
Критичні думки про науку на переломі.

Окремі археологічні напрями роблять про себе заяви:
Пізнавальна археологія - Експериментальна археологія - Теоретична археологія.
По якому шляху йде сучасна археологія сьогодні?